Mostrando las entradas con la etiqueta internacionales. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta internacionales. Mostrar todas las entradas

2/03/2013

Malí: El gran juego con China en el centro del escenario



Por Juan Gelman
Es verdad que la Casa Blanca nunca estuvo dormida respecto al Africa: entre otras cosas, viene entrenando a tropas de 34 países y el Comando Estadounidense para Africa (Africom, por sus siglas en inglés) con sede en Stuttgart, encargado de los operativos militares “para apoyar la democracia y la libertad” en el continente negro, ha instalado numerosas bases que llevan el nombre gentil de “locaciones cooperativas de seguridad”. Pero la invasión francesa de Mali abrió las puertas para concretar la denominada “lucha contra el terrorismo” en Africa. Es decir, la guerra, como en Irak, como en Afganistán.
Enfrentar la amenaza de Al Qaida es, como de costumbre, la consigna que enarbolan Washington y París, su socio menor en la OTAN. Pero la cuestión no es tan clara. Como señala Patrick Cockburn, ex corresponsal en Medio Oriente del Financial Times: “La insurgencia nacionalista tuareg, y no el islamismo radical, es el corazón de la crisis en Mali. ¿Qué está haciendo AQIM (nombre del grupo jihadista presuntamente afín a Al Qaida) en el norte de Mali, que nunca fue en el pasado un bastión de los fundamentalistas? AQIM es un movimiento que emergió de la guerra civil de los ’90 en Argelia. Fundado en 1998, sus miembros se trasladaron al norte de Mali en el 2003, cuyo gobierno los consideró una contrapartida de los separatistas tuareg” (www.counterpunch.org, 21-1-13).
En efecto, el gobierno maliense no sólo ha tolerado los operativos de AQIM en la última década: también sacó provecho de los secuestros y del narcotráfico practicados por los falafistas jihadistas. Siempre desvió a AQIM la ayuda militar internacional recibida para impedir el secesionismo tuareg. Agrupados en el Movimiento Nacional por la Liberación de Azawad (MNLA, por sus siglas en inglés), los tuaregs se rebelaron en el 2012, desalojaron del norte de Mali a las tropas del ejército y declararon la independencia de Azawad, un territorio que comprende el 60 por ciento del país. El gobierno maliense usó a AQIM para combatir al MNLA, que se caracteriza por su laicismo.
Es confusa además la relación de AQIM con Al Qaida. “A menudo se lo describe como una ‘rama’ de la central de Al Qaida a la que Osama bin Laden dio fama”, señala The Washington Post. Agrega: “Es muy difícil conocer la conexión exacta entre los líderes de AQIM en Argelia y los que operan muy lejos en Irak y Afganistán. Pero la trayectoria de AQIM sugiere que sobre todo actúa por cuestiones locales, más que en función de la ‘jihad global’ que impulsa la central de Al Qaida” (www.washingtonpost.com, 17-1-13).
Francia combate ahora contra AQIM y, en particular, contra el MNLA. Es que el separatismo tuareg podría ganar adeptos en las naciones vecinas. Azawad, que alguna vez fuera un Estado no reconocido, abarca zonas del norte maliense, pero también del norte de Níger, el sur de Argelia y el sur de Libia. Y muy cerca, en Níger, Francia explota dos minas de uranio que satisfacen el 30 por ciento del abastecimiento de su sistema nuclear, que proporciona el 75 por ciento de la electricidad que insume. Está instalando la tercera, pero sería subestimar el verdadero núcleo de la cuestión reduciéndola a los intereses de Francia.
El problema para Occidente en Africa es, en realidad, China. A lo largo de los años, Beijing ha instalado unas 2000 fábricas propias en distintos países del continente, una inversión indirecta cuyo monto el Banco Mundial estima en 33.000 millones de dólares. El comercio chino-africano fue por valor de 200.000 millones de dólares en el 2012 y aumenta a una tasa anual del 33,6 por ciento (www.chinadaily.com.cns, 19-7-12). Y luego, las inversiones en la explotación de materias primas, petróleo incluido: 90.000 millones de dólares hasta mediados del año pasado (www.businessinsider.com, 27-6-12).
La síntesis de la cuestión sería contener a China detectando a Al Qaida en todas partes, fatigado pretexto para intervenir militarmente. En Washington se habla ya de una larga guerra en toda la región del Sahel, que se extiende desde el Atlántico hasta el Mar Rojo. Un funcionario estadounidense se refirió a la intervención occidental en Mali: “Va a tomar mucho tiempo y tiempo significa que puede durar varios años” (www.washibgtonpost.com, 28-1-13). “Algunos altos funcionarios y mandos militares del Pentágono advierten que, sin una acción más agresiva de EE.UU., Mali podrá convertirse en un refugio para los extremistas” (www.latimes.com, 18-1-13).
La Casa Blanca diseña un plan para instalar una base permanente de aviones no tripulados en Africa, según The New York Times. Un funcionario declaró a este periódico que tal base “está directamente relacionada con la misión en Mali, pero también le daría al Africom una presencia más perdurable” (www.nytimes.com. 28-1-13). Como dijera el nuevo secretario de Estado, John Kerry, ante el Senado: “China está en toda Africa, repito, en toda Africa. Y están comprando contratos a largo plazo para la explotación de minerales. Y hay algunos lugares en los que no estamos en el juego. Y odio decir esto. Y tenemos que entrar” (www.upi.com, 24-1-13). Cristal clear, como dicen por allá.
Fuente: Página12

9/21/2012

La remodelación de Medio Oriente podría ser la última oportunidad para que los kurdos obtengan su propio Estado




El pueblo kurdo no tiene país, esta región geográfica denominada Kurdistán se encuentra repartida en la actualidad dentro del espacio de cuatro países: Turquía, Irak, Irán y Siria. Después de la caída del imperio otomano, de la Primera y Segunda Guerra Mundial el pueblo kurdo quedó divido dentro el trazado de fronteras arbitrarias y desde ese entonces ha habido una constante agitación independentista por parte de los kurdos.
RED VOLTAIRE 
JPEG - 27.2 KB
Millones de kurdos, al observar la reunión del Movimiento de No Alineados (MNA) en Teherán durante la semana pasad, deben haber pensado: “¿Y nosotros? ¿Qué pasa con nuestra futura nación no alineada? Deberíamos estar presentes. Tal vez la próxima vez…” Podría ser que los kurdos –quienes admiten su fama por las disputas internas– estén finalmente poniéndose de acuerdo entre ellos; después de todo podría la historia podría determinar, casi un siglo después de la Primera Guerra Mundial, las consecuencias que representaron un gran golpe para los kurdos. Es la última oportunidad para la emergencia de un Gran Kurdistán.
Después de que los dos partidos kurdos sirios llegaron al acuerdo –confirmado por el presidente del Kurdistán iraquí, Masoud Barzani– de dirigir conjuntamente el noreste de Siria, los partidos kurdos de Irán también se están uniendo.
Mientras tanto, Ankara se comporta como un pollo sin cabeza
Los kurdos prestan atención cuidadosamente a la forma en que Ankara decidió boicotear el MNA a pesar de que el presidente turco Abdullah Gul fue invitado personalmente por el presidente de Irán Mahmud Ahmadineyad, y el presidente de Egipto, Mohamed Mursi, propuso un grupo de contacto para Siria –Turquía, Egipto, Arabia Saudí e Irán– para tratar de resolver la tragedia siria.
Esto significa que Egipto –bajo un presidente de la Hermandad Musulmana– privilegia la mediación en una guerra civil en de otro país árabe, mientras Turquía continúa con una daltónica estrategia de cambio de régimen que solo será posible con una zona de exclusión aérea de la OTAN (que no tendrá lugar).
Por lo tanto la pregunta urgente de los kurdos será cómo beneficiarse de cada acción de Ankara.
Y el ganador es… Israel
Ni siquiera la opinión pública turca sabe cuáles son exactamente los contornos de la política de Ankara respecto a Siria, aparte del cambio de régimen. El presidente Gul afirma que Damasco arma a las guerrillas del PKK (no hay ninguna prueba), y eso sería un casus belli.
Damasco, por su parte, no quiere una guerra con Turquía.
El ministro turco de Exteriores, Ahmet Davutoglu –el mismo de la difunta doctrina “cero problemas con nuestros vecinos”– sigue ajustándose a la línea de que el país no podría aceptar más de 100.000 refugiados sirios (ya hay 70.000 y siguen aumentando); si fuera así algún indefinido “refugio seguro” tendría que instalarse en territorio sirio. El jueves de esta semana, Ankara insistirá en las complejidades de una crisis de refugiados en una reunión a nivel ministerial en la ONU.
Ankara ha acusado insistentemente a Damasco y Teherán de apoyar a guerrillas del PKK activas en Anatolia y en las porosas áreas fronterizas. Sin embargo, al mismo tiempo, Ankara ha desarrollado una narrativa bastante reservada; Turquía, una vez más, se alinea con la estrategia de Israel (el incidente del Mavi Marmara ya es cosa del pasado).
Massoud Barzani: Izando la bandera kurda
Tel Aviv apuesta ávidamente a que Ankara se convierta en la potencia hegemónica regional en el evento –aún confuso– de una Siria post-Asad. Como Israel ha estado profundamente infiltrado en el Kurdistán iraquí durante años, con muy buenas conexiones –el Mossad lo utiliza como base operacional contra Siria e Irán– esto se manipulará como una carta de cambio para seducir a Ankara.
Mientras tanto, en Siria, la bandera roja, verde y amarilla kurda ondea ahora en sitios como Girke Lege, solo a 35 kilómetros de la frontera iraquí y a 15 kilómetros de la frontera turca. Más de tres millones de kurdos sirios ven ahora una oportunidad ideal para revertir la política oficial de arabización del Partido Baaz.
El presidente del PYD kurdo (Partido de Unión Democrática), Salah Muslim, niega con vehemencia que exista un acuerdo tácito con el gobierno de Bashar al-Asad. Pero en los hechos existe: mientras los kurdos sirios no ataquen a las fuerzas de Damasco, pueden hacer lo que quieran en el Kurdistán Occidental/Sirio, que por ahora asume los contornos de una región autónoma.
La secretaria de Estado de EE.UU. Hillary Clinton, a propósito, ya ha transmitido el mensaje a Ankara; incluso en una Siria post-Asad, esto debe verse como un hecho palpable. Y sucede que encaja con la ofensiva de seducción de Israel entre los kurdos subrayando que sería su agenda común.
¿Qué puede hacer entonces Ankara? ¿Invadir? La reacción kurda podría ser devastadora
A pesar de rumores oficiales, las opciones turcas para invadir Kurdistán Occidental/Sirio no son exactamente brillantes. La moral del ejército turco es baja después de la purga de varios altos kemalistas. Más de 60 generales están en prisión, acusados de conspirar para perpetrar un golpe, y algunos oficiales de menor rango podrían tratar de volver hacerlo. Conscriptos alevíes y kurdos se negarán a combatir en una guerra incitada por el AKP. Y la economía turca –para no hablar del turismo– inevitablemente se irá al diablo.
¿Hay un líder en esta situación?
Se puede imaginar que las confabulaciones políticas del presidente Barzani del Gobierno Regional de Kurdistán (KRG), serán suficientes para hacer que abrace al Ángel de la Historia, y se ponga a la altura de las circunstancias.
Ciertamente quiere un Gran Kurdistán independiente de árabes, persas y turcos. Pero para que eso ocurra en una escala grandiosa tendría que conducirse como un unificador, no solo alguien que comparte el poder dentro de Kurdistán iraquí, sino también que logre dirigir las conflictivas aspiraciones kurdas en Siria, Irán y Turquía. Esto implica una tendencia visionaria y una tremenda habilidad diplomática.
Lo que es seguro es que Washington y Tel Aviv participan; esto implica que Bruselas seguirá tarde o temprano. Los BRICS Rusia y China no están exactamente en contra. Existen dos posibilidades. Un Gran Kurdistán forjado como modelo para Medio Oriente, en términos de una entidad progresista, secular, dinámica, respetuosa de las minorías religiosos. U otro secuaz occidental.
Está estallando un gran volcán geopolítico. Es seguro que Ankara no ha analizado las repercusiones de armar a los suníes sirios solo para que las armas vuelvan a Turquía para ser utilizadas por el PKK contra Ankara.
Este análisis antiimperialista puede ser muy útil para comprender la dinámica kurda. Pero el asunto no termina ahí.
Jeremy Salt, profesor de Historia y Política de Medio Oriente en la Universidad Bilkent, Ankara, y autor de The Unmaking of the Middle East, en una conversación con Claudio Gallo editor de noticias del mundo de La Stampa, lo resumió claramente:
“En 1918 las potencias imperiales dividieron Medio Oriente de una cierta manera apropiada a sus intereses de la época. Ahora vuelven a reestructurarlo, y de nuevo según conviene a sus intereses. No es por coincidencia que este programa encaje con la propia planificación estratégica a largo plazo de Israel. Rusia y China se dan cuenta perfectamente de lo que está sucediendo, por eso la actual situación puede verse como una extensión en el Siglo XXI de la ‘cuestión oriental’ o del ‘Gran Juego’ entre Rusia y Gran Bretaña”.
Que no quepa duda; cada día es más probabla que una consecuencia accidental –o más bien planeada– de este remix del Gran Juego sea la emergencia del Gran Kurdistán.

Fuente: Al Jazeera, 02 de septiembre de 2012. 
Traducido del inglés por Germán Leyens.

6/05/2012

‎4 DE JUNIO. DIA INTERNACIONAL DE LOS NIÑOS VICTIMAS INOCENTES DE AGRESIÓN


El 19 de agosto de 1982, en su período extraordinario de sesiones de emergencia sobre la cuestión de Palestina, la Asamblea General, «consternada ante el gran número de niños palestinos y libaneses que han sido víctimas inocentes de los actos de agresión de Israel», decidió conmemorar, el 4 de junio de cada año, el Día Internacional de los niños víctimas inocentes de la agresión (resolución ES-7/8 ). El propósito del día es reconocer el dolor que sufren los niños en todo el mundo que son víctimas de maltratos físicos, mentales y emocionales. Este día afirma el compromiso de las Naciones Unidas de proteger los derechos del niño.
Organización de las Naciones Unidas

Niños palestinos torturados 
Video adjunto:

http://www.youtube.com/watch?v=BrCw3w6M3Ro&feature=related

4/24/2012

Francia: guia para no perderse en los comicios franceses


No se celebran cada cuatro años sino cada cinco y la cita con las urnas normalmente no se zanja en un sólo día sino en dos votaciones. Aunque vecinos, a la hora de ejercer el derecho al voto, a franceses y españoles les separan muchos matices electorales. Estas son las claves para no perderse en las elecciones presidenciales francesas de 2012.

Un tour con etapas

El camino de ascenso al Elíseo atraviesa diferentes etapas, aunque muchos de los corredores llevan calentándose para la carrera más de un año. El pasado 23 de febrero se publicó oficialmente el decreto para convocar a los electores y la lista oficial de candidatos se dio a conocer el 19 de marzo. El anuncio, que normalmente marca el inicio en la práctica de la campaña electoral, pasó casi desapercibido pues se produjo el mismo día del tiroteo en la escuela judía de Toulouse.
La campaña comenzó de manera oficial el 9 de abril, aunque algunos como Marine Le Pen -la primera en anunciar su intención de presentarse a las presidenciales- llevan meses preparando el terreno. También el Partido Socialista. Las elecciones primarias para designar al que sería su líder se vieron sacudidas tras la detención en mayo de 2011 de Dominique Strauss Kahn, acusado de agresión sexual. El que en principio era el favorito para representar al partido en los comicios se quedó finalmente fuera de juego.
El último en postularse para el cargo ha sido precisamente el que ahora lo ocupa, Nicolas Sarkozy, más afanado en los últimos meses en lidiar con la crisis en la zona euro. El 20 de abril, dos días antes de la cita decisiva, se cerrará una campaña larga e intensa: a partir de ese día los candidatos callan y el pueblo francés tomará la palabra.

Candidatos con padrino

Aunque cualquier ciudadano francés puede aspirar a ocupar el Elíseo, no basta con desearlo, pues cada candidato debe reunir el apoyo de 500 cargos electos que avalen su proyecto. Los que no lleguen a la cifra se quedan fuera. Es lo que le ocurrió aDominique de Villepin, rival político de Sarkozy y líder del Partido Repúblique Solidaire, que no consiguió recabar a tiempo todos los apoyos.
Además, todos los franceses pueden conocer quién ha respaldado a quien pues la lista de los padrinos se publicó el 10 de abril. Antes del día de la votación, cada uno de los aspirantes debe presentar su declaración de patrimonio, aunque sólo se revelará la riqueza del político que resulte elegido.

Dos vueltas

La primera vuelta tendrá lugar el 22 de abril. Para ser elegido presidente de la República, el candidato deberá obtener la mayoría absoluta de los votos. Si no lo consigue se celebrará una segunda vuelta, el 6 de mayo. En esta segunda cita sólo podrán participar los dos políticos que hayan obtenido más apoyos en la primera cita con las urnas.
El elegido por los franceses para llevar el timón del país en los próximos cinco años comenzará su mandato el próximo 17 de mayo. Ocupará el Elíseo hasta 2017, pues si antes el presidente galo ejercía el poder durante siete años, a partir de 2002 el periodo se redujo a cinco.

Escrutinio y resultados: impaciencia

Aunque la normativa electoral dice que los primeros resultados no pueden publicarse hasta que se cierren las urnas a las 20.00 horas, algunos medios avanzarán las primeras estimaciones de resultados antes incluso de que se clausuren los centros de voto. Varios sitios de información belgas y suizos ya han anunciado que se adelantarán a la hora, al no estar obligados, como los franceses, a esperar al cierre de los colegios.
A partir de las 17.00 horas, la radio televisión belga avanzará las primeras estimaciones según los sondeos realizados a pie de urna, mientras que la radio televisión suiza lo hará media hora más tarde. En Francia los periodistas tendrán que esperar a las 20.00 horas, si no quieren pagar la multa de entre 3.750 y 75.000 euros que fija la Comisión Nacional de Control de la campaña electoral. Las redes sociales quedan exentas de la prohibición, por lo que los conectados podrán informarse mucho antes.

Fuente: El Mundo de España

2/12/2012

Lo que se juega en Malvinas




La militarización de las Islas Malvinas por parte de Inglaterra se explican por el agotamiento de las reservas petroleras del Mar del Norte, la presión del lobby militar inglés para no reducir el gasto de defensa, el anillo estratégico de bases militares repartidas por el Atlántico Sur y mantener un puente aéreo a la Antártida.
Uno: la producción de petróleo del Mar del Norte, principal fuente de crudo del Reino Unido, cae de modo sostenido desde hace 12 años. Inglaterra está produciendo al límite de lo que consume y necesita buscar nuevas fuentes de hidrocarburos, entre ellas, los potenciales yacimientos de las Islas Malvinas.
Dos: la ubicación de las Islas las vuelve un aeropuerto ideal para la futura explotación de los recursos naturales de la Antártida, hoy protegidos parcialmente por el Tratado Antártico y por los costos de perforar el hielo.
Tres: Malvinas cierra un anillo de bases militares y posiciones estratégicas que los ingleses tienen distribuidas por el Océano Atlántico. Empiezan en la latitud del cuerno de áfrica y llegan hasta la isla Diego García, en el Océano Índico.
Cuatro: En la puja que mantienen distintos sectores de poder en Inglaterra para no verse afectados por los recortes del gasto público, el lobby militar agita la tensión en Malvinas para justificar la imposibilidad de reducir los gastos de defensa.
Éstos son algunos de los puntos que mencionó un alto funcionario del Gobierno nacional, que pidió un estrictísimo off the record, al analizar los motivos por los que Inglaterra pretende conservar su enclave colonial en el Atlántico Sur.

UNA SED INCONTROLABLE
Los números que se darán a continuación se pueden buscar en la página web de la Central de Inteligencia de Estados Unidos (CIA). Se trata de un relevamiento con estimaciones de la producción de petróleo en distintos países. Los números coinciden con otras mediciones. Aquí nos centraremos en las cifras del Reino Unido. En el año 2003, la producción de Gran Bretaña rondaba los 2,5 millones de barriles al día; en el 2007 había bajado a 2 millones; en el 2009 se ubicó en 1,6 y en el 2011 cayó aproximadamente a 1,5. La demanda de crudo de inglesa es en promedio de 1,6 millones de barriles diarios, es decir que la producción está al límite, obligando en algunos meses a Inglaterra a volverse importador neto.
Uno de los orígenes centrales de esta caída, que en parte explica el apetito inglés por conservar el enclave colonial en Islas Malvinas, es el agotamiento de los yacimientos del Mar del Norte. Este mar de 750 mil kilómetros cuadrados está ubicado al este de Inglaterra y sus aguas también llegan a las costas de Noruega, Francia, Alemania y Los Países Bajos.
En 1965 la plataforma Sea Gem, operada por British Petroleum (BP), realizó la primera perforación submarina exitosa en estas aguas. La búsqueda se había iniciado para intentar aminorar la demanda de hidrocarburos de los países agrupados en la Opep, que se habían organizado en 1960. El pico de producción de los yacimientos del Mar del Norte fue en 1999, cuando en toda el área llegaron a extraerse seis millones de barriles diarios. Desde entonces, la capacidad de los yacimientos no ha parado de caer, en particular los de la zona que explotan los británicos.
Este descenso fue reconocido por el Reino Unido en el año 2009. La fecha no es un dato menor, ya que ese mismo año Inglaterra decidió comenzar la exploración petrolera en Malvinas. El reconocimiento se produjo en una reunión de empresarios petroleros, a mediados de junio del 2009. Bernard Looney, jefe de explotación en el Mar del Norte de British Petroleum, declaró durante ese encuentro: “Invertir en el futuro no es fácil en el contexto actual. Nuestros sondeos muestran que la producción británica cayó 38% entre el 2000 y el 2008”. Seis meses después de que Looney hiciera estas declaraciones, la plataforma semi-submarina Ocean Guardian inició su viaje de 69 días por el mar hacia Malvinas.
El 10 de febrero del 2010 comenzó la exploración petrolera en el archipiélago. A fines del año pasado, la empresa británica Rockhopper anunció que había encontrado un yacimiento estimado en 700 millones de barriles de petróleo al norte de las Islas. Esta cifra equivale al 30% del total de las reservas con las que cuenta hoy Argentina.

UN ANILLO EN EL ATLÁNTICO
El lector puede tomar un mapa del mundo para visualizar el triángulo estratégico que conforman las posiciones británicas repartidas por el Atlántico, si se suman las islas de Ascensión, Santa Elena, Tristán Acuña y Malvinas.
Ascensión está ubicada en el centro del océano, a mitad de camino entre América del Sur y África. Está en la misma latitud que Recife, si se mira el lado americano del mapa, o en la del norte de Angola, si se mira el africano. La isla fue descubierta por Portugal en el siglo XVI y tomada por los ingleses durante el apogeo de su imperio en el siglo XIX. Fue utilizada durante la guerra de Malvinas. De allí despegaban los bombarderos Vulcán, que atacaban posiciones argentinas.
A 1.300 kilómetros hacia el sur de Ascensión aparece Santa Elena. También fue descubierta por los portugueses y luego tomada por los ingleses. Allí vivió Napoleón Bonaparte sus últimos seis años de vida, luego de perder la batalla de Waterloo contra la alianza de tropas inglesas, holandesas y alemanas. Esta semana, 191 años después de la muerte de Napoleón, trascendió que Inglaterra planea retomar el proyecto de construcción de un aeropuerto en Santa Elena.
El costo de la obra será de 240 millones de euros. La idea había sido abandonada por la crisis financiera que sacude a toda Europa, pero se reavivó. El objetivo será construir un puente aéreo con Malvinas, como respuesta a los logros diplomáticos argentinos y por “temor” a que el bloqueo aéreo que hoy practica Argentina se extienda a todos los países del Mercosur.
Si el lector sigue bajando la vista en el mapa se encontrará con el grupo de islas llamadas Tristán de Acuña, también bajo dominio inglés. Están a 2.173 kilómetros de Santa Elena. Su latitud está al sur del punto más austral de Sudáfrica. En todas estas islas, en mayor o menor medida, hay presencia militar británica. Si se sigue la línea por el mapa, la base instalada en Malvinas cierra este anillo de control del alta mar del Atlántico Sur. “Es un posicionamiento geoestratégico y geomilitar que además implica la posibilidad de explotación de los recursos naturales en el fondo del mar y en las aguas territoriales de estas islas”, señaló un alto funcionario del Gobierno nacional.
También por su ubicación geográfica, Malvinas es un puente aéreo ideal para la Antártida, más allá de que todavía las riquezas naturales del continente blanco no se hayan comenzado a explorar por el grosor del hielo y la protección del Tratado Antártico.
Hay un dato de la Historia que tiene que ver con la Antártida. Muestra la importancia de que Argentina haya logrado el apoyo del Mercosur para que los barcos con bandera de las Falklands no puedan atracar en los puertos.
En 1955, el Reino Unido demandó a la Argentina y Chile ante la Corte Internacional de Justicia, un órgano de la ONU, reclamando mayor espacio territorial en la Antártida. El fundamento para esta demanda era que Inglaterra reclamaba para sí la porción que le correspondería a las Malvinas. Los ingleses perdieron esta disputa diplomática, pero cualquier antecedente de legitimidad de las Falklands podría servir para reavivarla.

EL LOBBY MILITAR INGLÉS

Se ha sostenido en estos días, con razón, que el gobierno británico agita la tensión con Malvinas para tapar los conflictos sociales generados por la crisis financiera y el ajuste del gasto público. Este plan de recortes genera una puja entre distintos sectores de poder, entre ellos está el lobby militar inglés que busca que el gasto de defensa no se reduzca.
Y nada mejor que generar una tensión bélica para justificar la imposibilidad de bajar el gasto militar, que en Inglaterra ronda los 65 mil millones de dólares anuales, según el Instituto de Estudios para la Paz de Estocolmo.
Esta disputa del lobby militar tuvo un punto álgido a fines del año 2010, cuando el primer ministro británico James Cameron anunció un recorte del ocho por ciento en el presupuesto de defensa. La reacción del lobby militar llegó el 10 de noviembre de ese año. Varios ex militares publicaron una carta dirigida al primer ministro en el diario The Times. Allí criticaban la decisión de Cameron y –esto es clave– ponían como centro de sus cuestionamientos la situación de Malvinas. “Respecto de las nuevamente valiosas Malvinas y sus yacimientos de petróleo –decía la carta–, estos recortes de propuesto para los próximos diez años dejan a la Argentina prácticamente invitada a imponernos una humillación nacional similar a la pérdida de Singapur”. (Los británicos perdieron el dominio de Singapur durante la segunda guerra mundial a manos de los japoneses. Habían puesto todas sus tropas para defenderse de un ataque por mar y los japoneses entraron por tierra).
Volviendo a Malvinas, la tensión agitada por el gobierno inglés genera la excusa para atender la demanda del lobby militar.
La estrategia Argentina, por otra parte, no pasa por entrar por mar ni por aire sino por un lugar más sofisticado, la acumulación de presión política y diplomática. Algo que arrojó frutos las últimas semanas. El ex canciller Jorge Taina (ver entrevista) definió la estrategia así: “Se trata de seguir generando una situación en la que llegue un punto en el que el costo político de no sentarse negociar con Argentina sea mayor que el de sentarse”.
Demián Verduga

1/17/2012

Geopolítica en el Estrecho de Ormuz: ¿Podría Irán derrotar a la Marina de EEUU en el Golfo Pérsico?

Mahdi Darius Nazemroaya

Tras años de amenazas por parte de EEUU, Irán está adoptando una serie de medidas que sugieren que está dispuesto a cerrar el Estrecho de Ormuz y que puede hacerlo. El 24 de diciembre de 2011, Irán inició sus maniobras militares Velayat-90 en el Estrecho de Ormuz y sus alrededores, extendiéndose desde el Golfo Pérsico y el Golfo de Omán (Mar de Omán) al Golfo de Adén y el Mar Arábigo.
Desde que esas maniobras tuvieron lugar, ha habido una escalada bélica verbal entre Washington y Teherán. Sin embargo, nada de lo que la Administración Obama o el Pentágono han dicho o hecho hasta ahora ha impedido que Teherán continúe con sus ejercicios navales.
La naturaleza geopolítica del Estrecho de Ormuz
Además del hecho de que es un punto vital de tránsito de los recursos energéticos globales y un cuello de botella estratégico, es preciso tener en cuenta dos aspectos más respecto al Estrecho de Ormuz y a su relación con Irán. El primero se refiere a la geografía del Estrecho de Ormuz. El segundo tiene que ver con el papel de Irán en la cogestión del estratégico estrecho en virtud del derecho internacional y de sus derechos nacionales de soberanía.
GIF - 69.2 KB
Fuente: http://www.marketoracle.co.uk
El tráfico marítimo que atraviesa el Estrecho de Ormuz ha estado siempre en contacto con las fuerzas navales iraníes, compuestas mayoritariamente por las fuerzas regulares de la Marina y el sector de la Marina de la Guardia Revolucionaria de Irán. De hecho, las fuerzas navales iraníes controlan y vigilan el Estrecho de Ormuz junto con el Sultanato de Omán a través del enclave omaní de Musandam. Y lo que es más importante aún, todo el tráfico marítimo que atraviesa el Estrecho de Ormuz, incluida la Marina de EEUU, debe navegar por aguas territoriales iraníes. Casi todas las entradas al Golfo Pérsico se hacen a través de las aguas iraníes y casi todas las salidas a través de aguas omaníes.
Irán permite que todos los barcos extranjeros utilicen sus aguas territoriales con buena fe y en base a la Parte III de la Convención de las Naciones Unidas sobre las Disposiciones de Tránsito Marítimo reguladas en el Derecho del Mar, que estipula que los navíos son libres de navegar a través de estrechos marítimos y otras formaciones similares de agua si realizan una navegación rápida y continua entre un puerto abierto y alta mar. Aunque Teherán sigue normalmente las prácticas de navegación recogidas en el Derecho del Mar, no está legalmente vinculado a ellas. Al igual que Washington, Teherán firmó este tratado internacional, pero no lo ratificó nunca.
Tensiones irano-estadounidenses en el Golfo Pérsico
En recientes desarrollos, el Majlis (parlamento) iraní está volviendo a valorar el uso que hacen los navíos extranjeros de las aguas iraníes del Estrecho de Ormuz. Y está proponiendo una serie de leyes que podrían impedir que cualquier barco extranjero de guerra pueda utilizar, sin el permiso iraní, las aguas territoriales iraníes para navegar a través del Estrecho de Ormuz. El Comité de Política Exterior y de Seguridad Nacional del parlamento está actualmente estudiando una legislación que establezca una postura oficial, que dependería de los intereses estratégicos y de la seguridad nacional de Irán [1].
GIF - 81.5 KB
El 30 de diciembre de 2011, el portaviones estadounidense USS John C. Stennis pasó a través de la zona donde Irán realizaba sus maniobras navales. El comandante de las fuerzas regulares iraníes, el general de división Ataollah Salehi, aconsejó al mencionado portaviones, y a otros navíos de la marina estadounidense, que no volvieran al Golfo Pérsico mientras Irán realizaba sus ejercicios, añadiendo que Irán no acostumbra a repetir una advertencia dos veces [2]. Poco después del severo aviso iraní a Washington, el secretario de prensa del Pentágono respondió a través de un comunicado diciendo: “Nadie en este gobierno busca una confrontación [con Irán] acerca del Estrecho de Ormuz. Es importante que rebajemos la temperatura” [3].
En un escenario real de conflicto militar con Irán, es muy probable que los portaviones de EEUU actuaran desde el exterior del Golfo Pérsico y desde el sur del Golfo de Omán y el Mar Arábigo. A menos que el sistema de misiles que Washington está desarrollando en los petro-reinos del sur del Golfo Pérsico no resulte operativo, no es probable que haya un gran despliegue de grandes buques de guerra estadounidenses por el Golfo Pérsico. Y las razones tienen que ver con las realidades geográficas y las capacidades defensivas de Irán.
La geografía actúa en contra del Pentágono: la fuerza naval estadounidense encuentra sus límites en el Golfo Pérsico
La fuerza naval estadounidense, que engloba tanto a la Marina como a la Guardia Costera de EEUU, ocupa un lugar preeminente sobre todas las demás fuerzas marítimas y marinas del mundo. Sus capacidades en los océanos y mares profundos no tienen parangón con ninguna otra potencia naval. Pero preeminencia no significa invencibilidad. Y las fuerzas navales estadounidenses son sin embargo vulnerables en el Estrecho de Ormuz y en el Golfo Pérsico.
A pesar de su poderío y fuerza, la geografía trabaja literalmente contra el poder naval de EEUU en el Estrecho de Ormuz y el Golfo Pérsico. La relativa estrechez del Golfo Pérsico lo convierte casi en un canal, al menos respecto a un contexto estratégico y militar. Hablando en sentido figurado, los portaviones y buques de guerra de EEUU se encontrarían confinados en aguas estrechas o encerrados dentro de las aguas costeras del Golfo Pérsico.
Ahí es donde las capacidades de los misiles avanzados del ejército iraní entran en juego. El arsenal de torpedos y misiles iraníes harían un trabajo rápido con los activos navales estadounidenses en las aguas del Golfo Pérsico donde quedarían aprisionados. Por esta razón es por la que EEUU ha estado muy ocupado en los últimos años creando un sistema de escudo antimisiles en el Golfo Pérsico en los países del Consejo de Cooperación del Golfo.
En el Golfo Pérsico, incluso las pequeñas patrulleras iraníes, que parecen algo lamentable e insignificante frente a un portaviones o un destructor estadounidense, suponen una amenaza para los buques de guerra de EEUU. Las apariencias pueden engañar; esas patrulleras pueden fácilmente lanzar una descarga de misiles que podrían dañar gravemente y hundir a grandes buques de guerra estadounidenses. Las pequeñas patrulleras son casi apenas detectables y es difícil acertarles.
Las fuerzas iraníes podrían también atacar las capacidades navales estadounidenses lanzando sencillamente ataques de misiles desde territorio iraní en la costa norte del Golfo Pérsico. Incuso en 2008, el Instituto Washington para la Política de Oriente Próximo reconoció la amenaza de las baterías móviles costeras de misiles de Irán, de los misiles anti-buque y de los barcos pequeños dotados de misiles [4] . Otros activos iraníes, como aviones teledirigidos, aerodeslizadores, minas, equipos de buzos y mini-submarinos podrían también utilizarse en una guerra naval asimétrica contra la V Flota de EEUU.
Incluso los propios simulacros de guerra del Pentágono han mostrado que una guerra con Irán en el Golfo Pérsico podría suponer un desastre para EEUU y su ejército. Tenemos un ejemplo clave en los juegos bélicosMillennium Challenge 2002 (MC02) en el Golfo Pérsico, que se estuvieron realizando desde el 24 de julio al 15 de agosto de 2002 y que necesitaron casi de dos años de preparativos. Esas gigantescas maniobras fueron uno de los mayores y más caros juegos de guerra jamás desplegados por el Pentágono. El Millennium Challenge 2002 se celebró poco después de que el Pentágono decidiera continuar el impulso de la guerra en Afganistán atacando Iraq, Somalia, Sudán, Libia, el Líbano, Siria, para rematarlo todo con el gran premio de Irán en una amplia campaña bélica que asegurara la primacía de EEUU en el nuevo milenio.
Una vez terminado el Millennium Challenge 2002, el juego bélico se presentó “oficialmente” como un simulacro de guerra contra Iraq bajo el gobierno del presidente de Sadam Husein, pero esos juegos bélicos se referían a Irán [5]. EEUU estaba ya preparado en aquel momento para la inminente invasión anglo-estadounidense de Iraq. Además, Iraq no tenía potencial naval que mereciera la utilización a tan gran escala de la Marina de EEUU.
El Millenniun Challenge 2002 se llevó a cabo como un simulacro de guerra contra Irán, que recibió en clave el nombre de “Red”, refiriéndose a él como un desconocido estado enemigo canalla del Oriente Medio en el Golfo Pérsico. Ningún otro país que no fuera Irán podía cumplir los perímetros y características de “Red” y sus fuerzas militares, desde los buques-patrulla a las unidades de motocicletas. El simulacro de guerra se produjo porque Washington planeaba, tras invadir Iraq en 2003, atacar muy pronto a Irán.
El escenario del juego bélico de 2002 empezó denominando “Blue” a EEUU y dándole a Irán un ultimátum de un día para que se rindiera en el año 2007. La fecha del juego bélico de 2007 se correspondía cronológicamente con los planes estadounidenses de atacar Irán tras el ataque de Israel al Líbano en 2006, que se extendería, según los planes militares, a una guerra más amplia contra Siria. Sin embargo, la guerra contra el Líbano no salió según lo planeado y EEUU e Israel comprendieron que si Hizbollah podía desafiarles en el Líbano, ampliar después la guerra a Siria e Irán podría conllevar un desastre.
En el escenario bélico del Millennium Challenge 2002, Irán reaccionaría a la agresión estadounidense lanzando una descarga masiva de misiles que aplastaría a EEUU y destruiría dieciséis de sus buques: un portaviones, diez cruceros y cinco barcos-anfibio. Se estimó que de haber sucedido así en el contexto de un escenario de guerra real, en el primer día del ataque podrían haber muerto 20.000 soldados estadounidenses [6].
A continuación, Irán enviaría a sus pequeñas patrulleras –esas que parecen insignificantes en comparación con el USS John C. Stennis y otros grandes buques de guerra estadounidenses- a liquidar lo que quedara de las fuerzas navales del Pentágono en el Golfo Pérsico, lo que provocaría enormes daños, el hundimiento de la mayor parte de la V Flota y la derrota de EEUU. Tras la derrota estadounidense, los simulacros de guerra empezarían de nuevo, pero “Red” (Irán) tendría que actuar asumiendo sus desventajas y deficiencias para que las fuerzas estadounidenses pudieran salir victoriosas de las maniobras [7]. Este resultado de los juegos de guerra obviaba el hecho de que EEUU habría acabado arrollado en el contexto de una guerra convencional real con Irán en el Golfo Pérsico.
Por consiguiente, el formidable poderío naval de Washington queda muy rebajado a causa tanto de la geografía de por las capacidades militares iraníes en lo que se refiere a combatir en el Golfo Pérsico o incluso en gran parte del Golfo de Omán. Al no poder disponer de aguas abiertas, como en el Océano Índico o el Océano Pacífico, EEUU tendrá que combatir con unos tiempos de respuesta en gran medida reducidos y, lo que es más importante, no podrá batallar desde una distancia considerable (militarmente segura). Así, equipos enteros de herramientas de los sistemas defensivos navales de EEUU, diseñados para combatir en mares abiertos utilizando ámbitos distanciados, se vuelven inútiles en el Golfo Pérsico.
¿Resulta por tanto superfluo el Estrecho de Ormuz a la hora de debilitar a Irán?
El mundo entero conoce la importancia del Estrecho de Ormuz, y Washington y sus aliados son muy conscientes de que los iraníes pueden cerrarlo militarmente durante un período de tiempo importante. Por esta razón es por la que EEUU ha estado trabajando con los países del CCG –Arabia Saudí, Qatar, Bahrein, Kuwait, Omán y los Emiratos Árabes Unidos- para crear una nueva ruta para su petróleo mediante oleoductos que rodeen el Estrecho de Ormuz y canalicen directamente el petróleo del CCG hacia el Océano Índico, el Mar Rojo o el Mar Mediterráneo. Washington ha estado también presionando a Iraq para que busque rutas alternativas en sus conversaciones con Turquía, Jordania y Arabia Saudí.
Tanto Israel como Turquía se han mostrado también muy interesados por este proyecto estratégico. Ankara ha celebrado conversaciones con Qatar para construir una terminal petrolífera que llegue a Turquía a través de Iraq. El gobierno turco ha tratado de conseguir que Iraq una sus campos petrolíferos en el sur con las rutas de tránsito que van a través de Turquía, al igual que están los del norte. Todo esto vinculado al objetivo turco de convertirse en corredor energético y en importante eje de tránsito.
La finalidad perseguida con la creación de esa nueva ruta para el petróleo lejos del Golfo Pérsico es eliminar un elemento importante de influencia estratégica del que Irán dispone frente a Washington y sus aliados. Reduciría eficazmente la importancia del Estrecho de Ormuz. Podría muy bien convertirse en un requisito previo de los preparativos de guerra y de la guerra dirigida por EEUU contra Teherán y sus aliados.
Es dentro de ese marco donde los Emiratos Árabes Unidos están promoviendo el Oleoducto de Crudo de Abu Dhabi o el Oleoducto Hashan-Fujairah, que circunvalará la ruta marítima en el Golfo Pérsico que pasa a través del Estrecho de Ormuz. El proyecto se consolidó en 2006, el contrato se firmó en 2007 y la construcción empezó en 2008 [8]. Ese oleoducto va directamente desde Abu Dhabi al puerto de Fujairah en la costa del Golfo de Omán en el Mar Arábigo.
Es decir, que dará acceso directo con el Océano Índico a las exportaciones desde los EAU. Al rodear Ormuz, se le ha presentado abiertamente como un medio para reforzar la seguridad energética en un intento por evitar al ejército iraní. Además de la construcción de este oleoducto, se contempló también la construcción de una reserva petrolífera estratégica en Fujairah para poder mantener el flujo de petróleo hacia los mercados internacionales en caso de que se cerrara el Golfo Pérsico [9].
Además del oleoducto saudí Este-Oeste, Arabia Saudí ha estado también buscando una alternativa a las rutas de tránsito y examinando los puertos de Omán y Yemen, sus vecinos del sur de la Península Arábiga, manifestando un especial interés por el puerto yemení de Mukallah, en las costas del Golfo de Adén. En 2007, fuentes israelíes informaron con bastante fanfarria que estaba gestándose un proyecto de oleoducto que iba a conectar los campos petrolíferos saudíes con Fujairah en los EAU, con Muscat en Omán y, finalmente, con Mukallah en el Yemen. La reapertura del oleoducto Arabia Saudí-Iraq (IPSA, por sus siglas en inglés), que, para colmo de ironías fue construido por Sadam Husein para evitar el Estrecho de Ormuz y a Irán, ha sido también objeto de discusión de los saudíes con el gobierno iraquí en Bagdad.
Si Siria y el Líbano se convirtieran en clientes de Washington, entonces podría también reactivarse el cerrado oleoducto transarábigo (Tapline) junto con otras rutas alternativas que irían desde la Península Arábiga a las costas del Mar Mediterráneo a través del Levante. Cronológicamente, esto también podría formar parte de los esfuerzos de Washington para invadir Líbano y Siria en el intento de aislar Irán antes de cualquier posible confrontación con Teherán.
Las maniobras navales iraníes Velayat-90, que se celebraron en las proximidades de la entrada al Mar Rojo en el Golfo de Adén, fuera de las aguas territoriales del Yemen, también se extedieron por el Golfo de Omán frente a las costas de Omán y la zona costera oriental de los EAU. Además de otros aspectos, los ejercicios Velayat-90 deberían interpretarse como una señal de que Teherán está preparado para actuar fuera del Golfo Pérsico e incluso atacar o bloquear los oleoductos que intentan evitar el Estrecho de Ormuz.
JPEG - 25.8 KB
El primer oleoducto Trans-Arabia concebido para mantener a los petroleros fuera del alcance Irán.
La geografía está también del lado de Irán en este caso. El hecho de evitar o circunvalar el Estrecho de Ormuz no cambia la realidad de que la mayor parte de los campos petrolíferos que pertenecen a los países del CCG están todos situados en las proximidades de Irán y, por tanto, dentro de la distancia de lanzamiento iraní. Como en el caso del oleoducto Hashan-Fujairah, los iraníes podrían fácilmente interrumpir el flujo de petróleo desde el mismo punto de origen. Teherán podría lanzar ataques aéreos y de misiles o desplegar sus fuerzas anfibias, terrestres, navales y aéreas también en esas zonas. No necesita bloquear el Estrecho de Ormuz; después de todo, impedir el flujo energético es el principal objetivo de las amenazas iraníes.
La Guerra Fría EEUU-Irán
Washington ha estado atacando a Irán utilizando todos los medios que tiene a su alcance. Las tensiones alrededor del Estrecho de Ormuz y el Golfo Pérsico constituyen solo uno de los aspectos de una peligrosa guerra fría regional con múltiples frentes entre Teherán y Washington en todo el Oriente Medio. Desde 2001, el Pentagono ha estado reestructurando también su ejército para emprender guerras no convencionales con enemigos como Irán [10]. Sin embargo, la geografía ha actuado siempre contra el Pentágono y EEUU no ha encontrado una solución a su dilema naval en el Golfo Pérsico. En vez de una guerra convencional, Washington ha tenido que emprender una guerra secreta, económica y diplomática contra Irán.
[2Fars News Agency, “Iran Warns US against Sending Back Aircraft Carrier to Persian Gulf,” January 4, 2011.
[3] Parisa Hafezi, “Iran threatens U.S. Navy as sanctions hit economy,” Reuters, 4 de enero 2012.
[4] Fariborz Haghshenass, “Iran’s Asymmetric Naval Warfare,” Policy Focus, no.87 (Washington, D.C.: Washington Institute for Near Eastern Policy, septiembre 2010).
[5] Julian Borger, “Wake-up call,” The Guardian, 6 de septiembre 2002.
[6] Neil R. McCown, Developing Intuitive Decision-Making In Modern Military Leadership (Newport, R.I.: Naval War College, 27 de octubre 2010), p.9.
[8] Himendra Mohan Kumar, “Fujairah poised to become oil export hub,” Gulf News, 12 de junio 2011.
[9Ibid.
[10] John Arquilla, “The New Rules of War,” Foreign Policy, 178 (marzo-avril 2010): pp.60-67.

fuente: Red Voltaire

12/29/2011

Quién es quién en el G-20 (ganadores y perdedores)

Quién es quién en el G-20

PERDEDORES
1 – EE.UU.: su deuda pública es gigantesca: 10,5 billones de dólares. Es el epicentro de la crisis y su economía está en jaque, hundiéndose en una recesión de la magnitud de la Gran Depresión de 1929.
2 – Alemania: tiene 2,07 billones de dólares de deuda pública. Es la economía más grande de Europa y entró en recesión.
Francia: 1,63 billones de deuda pública. Su presidente, Nicolás Sarkozy, se muestra hiperactivo en las soluciones regionales, preocupado porque su economía se encamina hacia una inminente recesión.
4 – Italia: 2,19 billones de deuda pública. Vive la cuarta recesión en siete años.
5 – Japón: 7,45 billones de deuda pública. También entró en recesión.
6 – Reino Unido: 1,2 billones de deuda pública. En recesión.
7 – Turquía: 257.000 millones de deuda pública. Depreciación de la moneda. Necesita ayuda financiera para capear el temporal.
8 – Unión Europea: la eurozona entró en recesión y espera una recuperación para 2010.
GANADORES
9 – China: su deuda pública es de 580.000 millones. Con reservas de 2 billones de dólares, podría ser el gran ganador de esta mega crisis.
10 Corea del Sur: 269.000 millones de deuda pública. Hasta ahora no ha habido nacionalizaciones de bancos. El Gobierno se mantiene atento para dar liquidez al sector.
11 – India: 637.000 millones de deuda pública. Su economía sigue creciendo a un envidiable ritmo de 7 por ciento anual.
12 – Indonesia: 147.000 millones de deuda pública. Soporta una fuerte presión sobre la moneda local.
13 Sudáfrica: 88.000 millones de deuda pública. Otro que puede salir airoso de la crisis.
BAJO LA LUPA
14 Rusia: 76.000 millones de deuda pública. Fuerte caída de los mercados bursátiles en Moscú. La afecta la caída de los commodities, en especial el petróleo.
15 México: 203.000 millones de deuda pública. La caída del crudo podría crear déficit fiscal y su fuerte intercambio comercial con Estados Unidos podría resentirse.
16 – Canadá: su deuda pública es de 900.000 millones de dólares. Lo afectan la caída del precio del petróleo y la recesión de los Estados Unidos, un socio comercial vital.
17 – Arabia Saudita: con 91.000 millones de dólares de deuda pública, la caída del precio del petróleo derrumbó el mercado bursátil del país.
18 – Australia: su deuda pública se ubica en 141.000 millones de dólares. Con poca exposición a la crisis subprime, la caída de los commodities es su principal preocupación.
19 – Brasil: 590.000 millones de dólares en deuda pública. Aunque registra problemas de devaluación de su moneda por la violenta fuga de divisas, anunció que no frenará su programa de inversiones.
20 – Argentina: el país sudamericano alcanza 150.000 millones de dólares de deuda pública. La recesión comenzó a sentirse desde enero, aunque las cifras del cuestionado Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC) aún no reflejaron el deterioro de la economía.


Fuente: Diario Jurídico

El poder de las redes

El Poder De Las Redes

From: marioenrique, 1 hour ago